首页

AD联系:507867812

悉尼国际娱乐平台

时间:2019-12-13 21:16:39 作者:金沙澳门官网送31元 浏览量:65009

悉尼国际娱乐平台欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报,见下图

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报,见下图

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

,如下图

欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

如下图

欢迎订阅基督时报,如下图

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

,见图

悉尼国际娱乐平台图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报

欢迎订阅基督时报

欢迎订阅基督时报

欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报。

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

悉尼国际娱乐平台欢迎订阅基督时报

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报。

欢迎订阅基督时报

1.图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

2.欢迎订阅基督时报。

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

3.图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报

4.图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

欢迎订阅基督时报。悉尼国际娱乐平台

展开全文
相关文章
澳门千赢登录

欢迎订阅基督时报

沐鸣平台登陆线路

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

....

帝豪娱乐平台靠谱吗

欢迎订阅基督时报....

真钱骰宝游戏公司哪个好

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

....

西湾娱乐注册

图源:pixabay.com

德国法律禁止在家教育(homeschooling),激起一家庭向欧洲人权法院提起上诉以表抗议。目前,当地一法院判决该家庭在上诉等待期内拥有其子女的监护权。

迪尔科·乌登利希和佩特拉·乌登利希(Dirk and Petra Wunderlich)是一对虔诚的基督徒夫妇,拥有四个孩子。7月2日,德国黑森州达姆施塔特(Darmstadt)一法庭宣布了一项判决,裁定这对夫妇拥有对两个最年幼孩子的监护权。

代表乌登利希家庭的法律机构“国际捍卫自由联盟”(Alliance Defending Freedom International)为这一决定表示祝贺。据悉,“国际捍卫自由联盟”是与“捍卫自由联盟”存在联系的。国际捍卫自由联盟欧洲宣传负责人、乌登利希家庭的首席律师罗伯特·克拉克(RobertClarke)在一份声明中表示,他相信“父母指导子女教育的权利是一项基本人权,受国际法保护”。克拉克称:“我们很高兴地看到,德国法院尊重这一权利并承认乌登利希夫妇的孩子们表现良好。”“在等待案件提交到欧洲人权法院大会议厅时,我们希望乌登利希一家的权利也能得到保障。”

德国在很大程度上禁止在家教育这种做法,只允许如儿童患有严重疾病等少数例外情况。要求孩子入读公立学校也通常有着“帮助学生更好地涌入广泛社会”这样的理由。2010年,德国柏林教育部长容根·佐尔勒(Juergen Zoellner)在英国广播公司一篇文章中解释道:“在我们日益多元化的社会中,学校是不同意见、价值观、宗教和意识形态之间和平对话的场所。学校是社会宽容的训练场,因此在家教育不是德国的选择。”

乌登利希家庭对德国教育法的挑战始于2005年,当时他们最年长的孩子已经到达了入学年龄。根据天主教通讯社(Catholic News Agency,CNA)的报道,他们一直面临着刑事诉讼和罚款,以致于他们于2008年至2011年远走他国。2013年,乌登利希一家回到了德国。警方和社会工作者立即对他们进行了搜查,还将四个子女从他们身边带走。但最终,子女们还是回到了父母身边。

今年1月,欧洲人权法院就乌登利希家庭一案作出裁决。他们认为,“强制入学的强制执行是证明可部分收回父母权力的一个合理理由”。

当时,欧洲人权法院表示:“(法院)进一步认为,由于该家庭没有将子女送到学校,而是将他们留在一个‘共生性’的家庭体系中。因此根据可以获得的信息,德国当局可以做出儿童受到(父母)威胁这一合理假设。”“相比之下,特别考虑到乌登利希先生认为孩子是其父母的‘财产’这样的陈述,并根据当时获得信息,当局可以合理地假设孩子们遭隔离、无法与外界任何人进行接触的情况,甚至还存在针对其身体完整性的风险。”

以上翻译自《基督邮报》

....

相关资讯
热门资讯